Falsas Equivalências

Perigoso flerte com a relativização de tudo

Feb 19, 2022

Lógica, a expressão falsas equivalências talvez possua autoria reconhecida. Talvez seja dessas de senso comum — ainda que nem tão comum. Comum, sim, tornou-se a ocorrência daquilo que expressa.

Tanto assim tem sido, que falsas equivalências foi expressão mencionada por sólido par de articulistas — aparentemente distantes entre si — nas últimas semanas. Diz-se “aparentemente” porque a distância, ao que parece, é algo que virtualmente acabou.

Oxalá apenas virtualmente, pois ainda é preciso se deslocar daqui ali caso o braço não alcance, caso não haja empregado a assumir tal esforço, caso falhe o onipresente delivery, sempre tão ao alcance da mão — quase já a própria mão.

Mesmo que propaguem muitos o contrário, essa também uma falsa equivalência.

Dos Estados Unidos, o crítico de música (e cultura) Bob Lefsetz se refere a falsas equivalências em pelo menos três dos recentes comentários que dedicou ao caso envolvendo Neil Young, Spotify e Joe Rogan.

Sem meias palavras, escreve Lefsetz:

“Falsas equivalências, enfiadas goela abaixo. A opinião de todos é igual. Há dois lados em qualquer história. Não, na maioria das vezes, isso não é verdade, e certamente não com a ciência.”

Sim, depois de demasiada quantidade de gente encher a boca para falar em ciência, como se autoridades na área fossem (ainda que autoridades governamentais sejam), e evocando a ciência como se à religião equivalesse — é inevitável certo enfado quando vem outra vez alguém falar em nome e em defesa da ciência.

Porque a ciência, se verdadeira ciência for, não precisa de nada disso, muito menos de falsas autoridades científicas a falar como se a tal equivalentes fossem.

Não é esse, por supuesto, o caso do Bob; dê-se-lhe então uma terceira dose de paciência, irritado que está com os antivacina, etc. Mesmo que na maioria das vezes haja um outro lado em qualquer história, ou mais de um, isso não quer dizer que haja necessária equivalência entre eles. E menos ainda entre diferentes opiniões.

À direita e à esquerda, ao centro, vá alguém dizer isso em voz alta na terra brasilis de hoje.

Não obstante, em manifestação de razoabilidade advinda também do que por aqui se deu — Flow Podcast, Jovem Pan — logo depois de Joe Rogan, Spotify e Neil Young ocuparem manchetes mundo afora, tais alvissareiras reações demonstraram haver ainda limites para a falsa equivalência de opiniões não equivalentes.

(A propósito, outra falsa equivalência, desta vez por parte do NY Times, ao equivaler o podcaster brasileiro ao podcaster americano. Equivalência equivocada mesmo dentre as simplificações feitas por correspondentes e editores internacionais.)

Do Brasil, o ombudsman da Folha, José Henrique Mariante, parte precisamente da reação de leitores à cobertura do havido no Flow Podcast para alertar que cabe ao jornal “tomar cuidado com o peso que dá para as coisas e com falsas equivalências.”

Em suma, uma confusão entre liberdade e responsabilidade aparenta atualmente existir.

Como ressalta Mariante:

“O debate sobre pluralidade e liberdade de expressão prossegue no país graças aos filósofos de plantão que se põem a discutir questões complexas, como a conveniência ou não de um partido nazista para a democracia, com a naturalidade de um reality show.”

De falsa equivalência em falsa equivalência, era intensa a impressão de que nos encaminhávamos para a relativização de tudo — erro que poderia equivaler a um caminho sem volta.

Por outro lado, ainda que paulatinamente, parece que vamos coletivamente redescobrindo que uma irrestrita liberdade particular não é equivalente à genuína liberdade geral — e felizmente, pois poucas coisas se equivalem à abjeção e ao terror que de tal destino poderiam retornar ou emergir.